Provvisoria..... poi uno spettatore....

Teeshot sbagliato e la palla di Marco finisce a sinistra del fairway, vicino a delle piante. Marco decide di fare una palla provvisoria e fa un ottimo colpo in fairway...

Arrivati in zona piante i giocatori si accorgono che vicino alle piante c'è un lago........ iniziano la ricerca della palla di Marco ma nulla da fare....non la trovano...

Mentre stanno ancora cercando uno spettatore si avvicina e dice che ha visto una palla entrare di volo nel lago e fare un vistoso spruzzo....

In quei frangenti di gioco c'era solo il team di Marco vicino a quella buca e quindi si pensa che lo spettatore abbia visto proprio la sua palla fare "splash"!!!!

Chiamano un arbitro di radiogolf!!!!

A voi la discussione....

NOPC ... argomento molto interessante e dalle molte sfaccettature !

Ringhiotauro ha scritto:
.....................
Mentre stanno ancora cercando uno spettatore si avvicina e dice che ha visto una palla entrare di volo nel lago e fare un vistoso spruzzo....
....................
A voi la discussione....

Personalmente l'aver visto lo spruzzo non lo vedo come elemento determinante ma semplice, molto semplice componente del NOPC. Quante volte abbiamo visto la palla fare lo "spruzzo" e poi "schizzare" fuori dall'ostacolo. Fra le varie componenti che ormai conosciamo e che concorrono per il NOPC io ci metteri prima di tutto "l'elemento scommessa": cento eurini contro uno. Se il giocatore accetta possiamo andare avanti col prendere in esame tutti gli altri fattori.

Beobachter...... ha visto la palla entrare di volo in acqua e lo spruzzo...............

non è evidenza?

..... URCA come siamo cattivi di lunedì

Ho scritto che la circostanza dello "spruzzo" non è ( parere personale per quanto ovvio) elemento determinante per avere un NOPC. Sempre a mio modo di vedere, faccio una diversa valutazione per il NOPC fra "ho visto uno spruzzo" e magari "ho visto delle onde che si propagavano in tutte le direzioni". Succede spesso che il seguito dello "spruzzo" è un rimbalzo, e dopo il rimbalzo..............

Ma... nessuno chiede allo spettatore se la palla è rimasta dentro l'OA?

Beo ha sottolineato una cosa giusta, non basta dire di aver visto lo spruzzo.

"Entrare di volo nell'ostacolo e fare un vistoso spruzzo......"

Questo è quello che dice lo spettatore......

...sarò sincero, se uno spettatore mi dice questo.... e il lago dietro quelle famose piantine è grande....... se tra le piante e il lago, l'erba è bassa (mi ero dimenticato di dirlo)...

....bhè dai..... diamogli l'evidenza no?

Certo, fossi stato io il rules official avrei fatto più domande allo spettatore..... però l'evidenza, che è stata concessa al giocatore in base a questa dichiarazione, mi pare FAIR

Abbracci....

peccato che il NOPC non sia fair, ma quasi un dato di fatto, la testimonianza non basta assolutamente,
che lui dica "ho visto una palla entrare e fare splash" non è sufficiente.

quella "una palla" deve avere direzione profondità tempistica rumori conformazione del terreno intorno ect
per accettarla come buona dovrebbe dirmi " Stavo guardando i vostri teeshot e la sua (o la terza tirata ad es.) è caduta in ostacolo, entrando circa in quel punto !" a quel punto se i giocatori confermano la direzione ...

Vincio

Come avevo scritto nel primo post la palla che sente lo spettatore è per forza quella di quel team perchè non c'erano altri in zona....

Vede la palla entrare nell'ostacolo e fare "splash"....... erba rasata intorno... grande lago....

Se non do un evidenza cosi (e quell'arbitro che la data secondo me ha fatto bene) avrebbero ragione i giocatori a prendermi a pedate... (sempre una mia opinione.... quindi pronto a discutere )

P.s i giocatori avversari (e la gara era importante) non hanno fatto polemiche di nessun tipo e hanno acccettato di buon grado la scelta dell'arbitro..... questo, secondo me, è un altro dato da analizzare..... vuol dire che 8 occhi e 4 teste più 2 occhi e una testa dello spettatore hanno convinto tutti......

compresi altri due occhi e un altra testa dell'arbitro che ha preso la decisione...

Ringhio (occhi, teste.....)

P.s oggi mi piace scrivere, forumare e discutere....

questo era nel primo post
Arrivati in zona piante i giocatori si accorgono che vicino alle piante c'è un lago
che ha visto una palla entrare di volo nel lago e fare un vistoso spruzzo....
quindi si pensa che lo spettatore abbia visto proprio la sua palla

questo era nell'ultimo
è per forza quella di quel team perchè non c'erano altri in zona
hanno acccettato di buon grado la scelta
vuol dire che 8 occhi e 4 teste più 2 occhi e una testa dello spettatore hanno convinto tutti......

scusa ma lo scritto del primo post mi ha fatto capire le cose diversamente da come nella realtà dici fossero nell'ultimo !

Ringhiotauro ha scritto:

In quei frangenti di gioco c'era solo il team di Marco vicino a quella buca e quindi si pensa che lo spettatore abbia visto proprio la sua palla fare "splash"!!!!

...ti sei dimenticato questo pezzo....

in verità l'ho letta, al punto che ne ho riportato una parte determinante !

cmq non mi hai convinto, otto occhi che cercano una palla che han solo visto da lontano, in una zona dove la palla non può essere, non mi danno nessun indizio, il testimone ha visto una palla (e si pensa che ...) e l'arbitro non era li ...
per cui se pensi che il solo fatto che a vista non ci sia nessuno nei paraggi mi faccia, con la tua sicurezza, dire che è NOPC è fuori discussione,

è pur vero che chi ha fatto il ruling sul posto abbia più sott'occhio la situazione per cui OK per quel che ha deciso !

il fatto che abbiano accettato non vuol dire nulla lo devono confermare ... o forse non è più NOTO O PRESSOCHE' CERTO, ma un CON BUONA POSSIBILITA' !